Insólito: Un juez no recibe las boletas de compras, por la cual, se lo acusa de robo a un Senador Provincial en San Luis.

La abogada defensora del Senador Provincial (peronista y gremialista) por San Luis, Ariel Rosendo, declaró sorprendida que, ante la solicitud de habilitación de la feria  que, el juez de turno hace lugar a la solicitud pero, no dio lugar de ingreso ante la posibilidad aportar de pruebas irrefutables que demuestran que el Senador Provincial no ha robado nada porque cuenta con todas las facturas de compras correspondientes, el senador provincial pudo contar con el beneficio de quedar libre, este es un tema prioritario para habilitar la feria, es decir, se trataba de una persona que puede quedar libre.

Lo cierto es que, el juez de turno Cuello con absoluta ligereza, no dio lugar al pedido de incorporación de pruebas, quedó en evidencia que no estudio el caso, no se tomó el trabajo de leer el expediente, no le dio el trámite respectivo de manera darle vista al fiscal de turno, lo más llamativo como incorrecto es que este juez tiene la obligación de fundamentar su decisión y no lo ha hecho.

En la provincia de San Luis se acusa a un Senador Provincial peronista de robo calificado en banda, incumplimiento de una orden judicial e incumplimiento de una orden de la pandemia, lisa y llanamente, esta es la causa, por el cual, lo tienen preso PREVENTIVAMENTE, en primer lugar se presentan como particulares damnificados SMATTA y la ex esposa del Senador, SMATTA no tiene legitimidad alguna para intervenir en el caso porque si bien ellos son los dueños del inmueble en cuestión, el Senador Provincial tiene posesión absoluta del mismo al momento que ingreso, no existe técnica y legalmente, ninguna prueba por parte de SMATTA, demostrando que los elementos que tomo el Senador sea de ellos, al contrario, el Senador cuenta con todas las facturas respectivas y SMATTA no ha presentado nada en el expediente, quiere decir que SMATTA es el dueño de las vivienda (titular registral) pero la posesión (comodato), en el momento del hecho, era del Senador Provincial, de la misma manera, en el expediente, SMATTA no ha incorporado documentación alguna que amerite fehacientemente que, al momento del hecho, el senador provincial estaba desvinculado de la propiedad que por muchos años vivió y es de público conocimiento. SMATTA jamás debió presentarse como damnificado en la causa, no tiene motivo alguno, SMATTA nunca tuvo posesión de la casa y, en el expediente no lo demuestra fehacientemente, carece de legitimidad,  solo son testimonios y el juez le ha dado lugar, por lo contrario al Senador Provincial que presenta pruebas concretas (facturas)  demostrando que no se ha robado nada y no le dan lugar. Sospechoso, despiertas dudas ¿verdad?. SMATTA debe quedar afuera del caso.

En cambio que, la ex esposa del Senador Provincial se presente como damnificada es correcto pero bien, no corresponde el encuadre técnico de una denuncia penal porque estamos hablando, en último de los casos, de acuerdo al código penal, en el cual, una persona se apropia de sus cosas, hablamos de HURTO IMPROPIO, no existe violencia porque se trata de sus propias cosas, se refiere a un delito de actitud, cuando una persona saca sus cosas de otro lugar, esta es la calificación que realmente debería tener el Senador Provincial y que, en este caso, estaríamos hablando de una causa civil porque, lo cuestionable pasa a ser, lisa y llanamente, el tema de pareja, el problema de reparto de bienes entre el Senador y su ex pareja, en la cual, correspondería 50 -50 pero, nadie puede ir preso por un problema o conflicto de pareja al momento de dirimir un reparto de materiales a fines.

En conclusiones, existen las pruebas necesarias que demuestran que el Senador Provincial no ha robado nada, no está demostrado que el Senador Provincial haya actuado en banda, no existen las pruebas de nombres y detalles correspondientes que ameriten la presencia en banda, no existe la figura de desacato a la justicia por el tema distanciamiento dado que, tal disposición habla de alejamiento a la persona y no al inmueble en cuestión, al momento del hecho, la ex señora del Senador estaba en la ciudad de San Luis capital, finalmente, respecto a la violación del DNU, el senador tiene un libre pase de circulación por su condición de legislador, a parte que era día par y él es par.

Un tema que llama la atención por encima de todo, es la actuación del desafuero al senador, en la cual, también existen graves equivocaciones dado que, el desafuero ha perjudicado a una niña, los legisladores de San Luis no han tenido en cuenta lo favorable para la menor, dado que la niña se encuentra sumamente perjudicada dentro de todo lo que ha ocurrido, hoy la nena no tiene el dinero que le aportaba su padre, tampoco tiene la obra social, en este sentido se ha violado la convención interamericana de los derechos del niño, en definitiva existe un desafuero mal implementado y con un grave perjuicio a una menor que le han sacado todos los beneficios, en este sentido, sería inminente la intervención de los fueron federales respecto al cuestionable desafuero de un Senador Provincial de la provincia de San Luis.

Continuaremos…

 

LINDA POSTAL DE LA LEALTAD, ABSOLUTAMENTE MUDOS LOS PERONISTAS DE SAN LUIS, IGUALITOS A LOS K QUE DEFIENDEN A LOS PRESOS POLITICOS, SE LES DEBE CAER LA CARA DE VERGUENZA Y COBARDIA.

Top