Saltar al contenido
Por Gustavo Thompson.
Cuando la religión rosa la corrupción y mira para otro lado. En política, no siempre condena lo que se hace. A veces condena más lo que se tolera, lo que se justifica y lo que se bendice en silencio.
El acercamiento entre sectores del evangelismo argentino y el gobierno de Javier Milei ya no es una especulación: es visible, explícito y público. En noviembre de 2025, Milei y Karina Milei recibieron en Casa Rosada a representantes de ACIERA y a otros referentes evangélicos; según la propia cobertura periodística, hubo oraciones por el Gobierno y una señal de sintonía política e institucional.
El problema no está en la fe. El problema está en la coherencia.
Porque mientras algunos pastores y dirigentes religiosos se acercaban al poder, el oficialismo empezó a quedar cercado por una serie de denuncias, escándalos y causas que golpearon de lleno uno de los pilares centrales del relato libertario: su supuesta superioridad moral frente a “la casta”. En febrero de 2025, AP informó que un juez fue designado para investigar denuncias de fraude contra Milei por su promoción de una criptomoneda cuyo valor se desplomó tras el lanzamiento. En agosto de 2025, AP y Reuters reportaron además una investigación por presuntos sobornos y conflictos de interés que alcanzó al círculo íntimo del Presidente, incluida su hermana Karina Milei, en una causa que el Gobierno rechazó y presentó como ataque político.
Nada de eso equivale a una condena judicial. Y justamente ahí está el punto más delicado de esta discusión: no se trata de afirmar culpas definitivas, sino de interrogar responsabilidades morales y políticas. Cuando un liderazgo religioso acompaña, ora, legitima o abraza públicamente a un poder bajo sospecha, ya no puede esconderse detrás de la excusa de la neutralidad espiritual. La bendición pública también comunica. Y en política, comunica mucho.
La contradicción se vuelve más intensa porque el evangelismo conservador suele levantar, con fuerza, una agenda basada en valores: honestidad, familia, verdad, orden moral, responsabilidad individual. Sin embargo, cuando esas mismas banderas no derivan en una toma de distancia frente a denuncias graves que rozan al poder al que se acompaña, el mensaje se vuelve ambiguo. Ya no parece un testimonio espiritual. Parece una alineación selectiva: inflexible para juzgar ciertos temas culturales, indulgente para mirar de costado cuando la sospecha cae sobre aliados políticos. Esa es una lectura inferida de los hechos públicos, no una sentencia judicial.
Hay otro dato político de fondo. El vínculo entre Milei y sectores evangélicos no fue apenas ceremonial. Chequeado documentó reuniones de alto nivel en Casa Rosada, y en enero de 2026 informó que, entre los visitantes frecuentes de Olivos, aparecían también pastores. En paralelo, crecieron las señales de articulación entre la nueva derecha libertaria y referentes religiosos conservadores, en un esquema que combina fe, batalla cultural y construcción territorial.
Por eso la pregunta periodística no debería ser si un pastor tiene derecho a reunirse con un presidente. Claro que lo tiene. La verdadera pregunta es otra: ¿qué ocurre con la autoridad moral de un liderazgo religioso cuando decide abrazar políticamente a un gobierno que ya no puede exhibirse incólume frente a las denuncias?
En ese punto, la discusión deja de ser religiosa y pasa a ser ética.
Porque si la vara moral se usa para disciplinar a la sociedad, también debería usarse para medir la cercanía con el poder. Si se predica arrepentimiento, verdad y rectitud, entonces no alcanza con rezar por los gobernantes: también hay que exigirles transparencia. Y si en lugar de distancia crítica hay abrazo político, entonces ya no estamos frente a una simple pastoral pública. Estamos frente a una forma de cobertura simbólica del poder. Esa última frase es una interpretación editorial basada en los hechos documentados.
El mileísmo construyó gran parte de su fuerza denunciando la corrupción ajena. Pero las denuncias que golpearon a su propio entorno dañaron ese blindaje moral. Reuters informó en marzo de 2026 que las acusaciones de corrupción y el caso $LIBRA impactaron negativamente en la imagen presidencial, según varias encuestas. Cuando la legitimidad ética empieza a resquebrajarse, quienes se mostraron cerca ya no pueden fingir que solo estaban acompañando desde la fe: también quedan alcanzados por la pregunta pública sobre qué eligieron ver, qué eligieron callar y por qué.
En definitiva, el punto no es atacar a los evangélicos ni mucho menos a la fe. El punto es señalar una contradicción concreta: no se puede predicar pureza moral desde el púlpito y practicar complacencia política frente al poder cuando ese poder entra en zona de sospecha. La fe puede ser un faro. Pero cuando se pone al servicio de una conveniencia política, corre el riesgo de dejar de iluminar y empezar a encubrir. Esa es una conclusión editorial; las denuncias mencionadas siguen siendo materia de investigación y descargo.
Mientras el gobierno de Javier Milei queda golpeado por denuncias y escándalos que erosionaron su relato anticasta, sectores del evangelismo eligieron acercarse, orar y acompañar. La pregunta ya no es religiosa: es moral y política.
